Skip to content

3 minuti

Outcome Harvesting e Most Significant Change

Sommario

Due metodi qualitativi pensati per campagne di advocacy complesse ed emergenti: l’Outcome Harvesting lavora a ritroso partendo dai cambiamenti osservati per chiedersi se la campagna vi abbia contribuito; il Most Significant Change (MSC) raccoglie sistematicamente storie di cambiamento e seleziona quelle più significative.

Corpo

L’Outcome Harvesting è stato sviluppato da Ricardo Wilson-Grau e colleghi presso l’UNESCO ed è documentato da BetterEvaluation. Il metodo si articola in sei fasi:

  1. Progettare la raccolta — identificare il pubblico, le domande, il focus sostanziale e l’arco temporale.
  2. Esaminare la documentazione — raccogliere tutto ciò che la campagna ha prodotto o a cui ha partecipato.
  3. Identificare e formulare i risultati — elencare i cambiamenti osservati (nei comportamenti, nelle relazioni, nelle politiche, nelle pratiche) a cui la campagna ha plausibilmente contribuito.
  4. Sostanziare — verificare che il risultato si sia effettivamente verificato e che la campagna vi abbia contribuito (non solo attribuito).
  5. Analizzare e interpretare — cosa dicono i risultati al team su come è avvenuto il cambiamento?
  6. Sostenere l’uso dei risultati — reimmettere gli insegnamenti nella strategia, nei rapporti per i donatori e nel prossimo ToC.

L’Outcome Harvesting è particolarmente utile per advocacy imprevedibile e cambiamenti sistemici, dove la campagna non può predefinire ogni indicatore e il cambiamento è emergente piuttosto che lineare.

Il Most Significant Change (MSC) è stato sviluppato da Rick Davies e Jess Dart. Il metodo raccoglie storie di cambiamento da parte di coloro che sono coinvolti nella campagna — personale, volontari, beneficiari, alleati, oppositori — attraverso interviste sistematiche, quindi facilita una selezione strutturata delle storie più significative tramite un processo di revisione a pannelli stratificati. L’MSC fa emergere impatti che i numeri non colgono — cambiamenti relazionali, attitudinali e culturali che nessun indicatore cattura.

Entrambi i metodi sono affiancati — non sostituiti — dal monitoraggio basato su indicatori. Il MEL framework utilizza indicatori per le cose che la campagna può predefinire e contare, e l’Harvesting o l’MSC per le cose che non può.

Usalo per

Valutare campagne di advocacy imprevedibili o di cambiamento sistemico; far emergere cambiamenti relazionali e culturali che gli indicatori non colgono; valutazione partecipativa in cui coloro che sono colpiti dalla campagna definiscono cosa conta come cambiamento; apprendere dall’effetto della campagna sul team, sulla base e sugli oppositori.

Correlati

Domande aperte

  • 2026-06-23 — Nessuna fonte del corpus attualmente copre l’Outcome Harvesting o il Most Significant Change per nome. Recuperare le pagine OH e MSC di BetterEvaluation o una guida Bond / ODI prima di promuovere questa pagina a emerging o established.

Fonti e verifica

Verificato il 2026-06-23 da llm-qc. Nessuna fonte citata che tratti direttamente OH/MSC; mel-framework fornisce solo il contesto concettuale.

This page is machine-translated from the English canonical. Source EN body-hash: dc22f025fd53…. For authoritative content, see the original.

Last verified: 2026-06-23

Link entranti